• Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Valencia
  • Ponente: MARIA BEGOÑA SOLAZ ROLDAN
  • Nº Recurso: 582/2021
  • Fecha: 29/04/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
  • Tipo Órgano: Audiencia Nacional. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ADORACION MARIA RIERA OCARIZ
  • Nº Recurso: 270/2021
  • Fecha: 29/04/2021
  • Tipo Resolución: Auto
  • Tipo Órgano: Juzgado de lo Mercantil
  • Municipio: Barcelona
  • Ponente: REBECA GONZALEZ MORAJUDO
  • Nº Recurso: 713/2019
  • Fecha: 29/04/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Santa Cruz de Tenerife
  • Ponente: PEDRO MANUEL HERNANDEZ CORDOBES
  • Nº Recurso: 94/2021
  • Fecha: 29/04/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Santa Cruz de Tenerife
  • Ponente: PEDRO MANUEL HERNANDEZ CORDOBES
  • Nº Recurso: 93/2021
  • Fecha: 29/04/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Derecho de extranjería. Orden de devolución. Examen. Requisitos del procedimiento. Examen. Motivación de la resolución. Derecho de audiencia. Derecho a la asistencia jurídica. Posibilidad de solicitar protección internacional. Prohibición de devoluciones masivas. Examen.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Barcelona
  • Ponente: ANTONIO GOMEZ CANAL
  • Nº Recurso: 791/2019
  • Fecha: 29/04/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Castellón de la Plana/Castelló de la Plana
  • Ponente: PEDRO JAVIER ALTARES MEDINA
  • Nº Recurso: 108/2020
  • Fecha: 29/04/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Logroño
  • Ponente: IGNACIO ESPINOSA CASARES
  • Nº Recurso: 58/2021
  • Fecha: 29/04/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El trabajador fue apartado por la empresa de sus funciones de responsable de equipo de vigilancia por falta de confianza, lo que le supuso cambio de horario y pérdida del plus de responsabilidad, pasando a efectuar funciones de vigilante. El juzgado desestimó su demanda y la Sala desestima el recurso de suplicación rechazando en primer lugar la alegación de discriminación por minusvalía y asimismo la vulneración de la garantía de indemnidad argumentando que no hay indicio alguno de ambas por el hecho de que el demandante, como supervisor denunciara a la empresa determinada conducta de un vigilante. Tampoco es indicio alguno el que el actor presentara denuncia contra la empresa ante la Inspección de Trabajo por falta de medidas de seguridad durante la pandemia, pues se produjo dos meses después de la modificación referida. En cuanto al fondo de la medida, la Sala aprecia que está justificada por el "·ius variandi" empresarial en cargos de confianza, y la consecuencia forzosa es la pérdida del compklemento salarial correspondiente al ejercicio del cargo del que fue apartado.
  • Tipo Órgano: Juzgado de lo Contencioso Administrativo
  • Municipio: Pontevedra
  • Ponente: FRANCISCO DE COMINGES CACERES
  • Nº Recurso: 324/2020
  • Fecha: 29/04/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
  • Tipo Órgano: Juzgado de lo Mercantil
  • Municipio: Gijón
  • Ponente: RAFAEL ABRIL MANSO
  • Nº Recurso: 34/2021
  • Fecha: 29/04/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: SIN DEFINIR

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.